Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1360-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1360-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШАЛУНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.1

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шалунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин А.В. Шалунов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации (покушение на убийство). Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что уголовное дело по обвинению А.В. Шалунова в совершении неоконченного убийства не относится к подсудности суда с участием присяжных заседателей.

В этой связи заявитель утверждает, что пункт 2.1 части второй статьи 30 ‘Состав суда’ и часть вторая статьи 31 ‘Подсудность уголовных дел’ УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности дают возможность рассматривать судье районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей уголовное дело по обвинению лица в совершении покушения на убийство, притом что потерпевшему фактически причинен лишь легкий вред здоровью, а умышленное причинение смерти отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, составляет исключительную компетенцию федерального законодателя, и при необходимости он вправе регулировать соответствующие правила подсудности уголовных дел исходя из потребностей в обеспечении на том или ином этапе развития российской государственности наиболее эффективных и оптимальных, применительно к особенностям конкретных категорий уголовных дел, способов судебной защиты прав и законных интересов личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1520-О и от 27 сентября 2018 года N 2225-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей его статьи 31 (часть вторая статьи 31), судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьями 277, 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет (пункт 2.1 части второй статьи 30). По смыслу данных норм, уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, может быть рассмотрено судьей районного суда, гарнизонного военного суда и коллегией из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого.

Установив возможность определения состава суда по ходатайству обвиняемого, федеральный законодатель конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 426-О). К тому же, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей, обвиняемый соглашается и с особенностями рассмотрения уголовного дела таким судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 802-О-О).

Таким образом, оспариваемые А.В. Шалуновым нормы в обозначенном им аспекте не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН