Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 796-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 796-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МУКАЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 47

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Мукаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Г.А. Мукаеву, отбывающему наказание в виде лишения свободы, письмами судей в ответ на его ходатайства о предоставлении копий документов из уголовного дела разъяснено, что он может реализовать соответствующее право через защитника либо представителя за свой счет.

Как утверждает заявитель, статья 47 ‘Обвиняемый’ УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет осужденному, находящемуся в местах лишения свободы и не имеющему доверенного лица и средств для оплаты услуг представителя, реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, ограничивая тем самым его права на защиту и на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 47 УПК Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14 октября 2004 года N 329-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О, от 23 мая 2006 года N 189-О, от 19 апреля 2007 года N 343-О-П, от 24 октября 2019 года N 2687-О, от 27 февраля 2020 года N 266-О и др.), который отметил следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия его реализации, — это относится к компетенции законодателя. Закрепляя конкретные механизмы осуществления этого права, законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками процесса своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям — при наличии в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требования об обязательном приобщении к кассационной и надзорной жалобе копий судебных решений и иных процессуальных документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы (часть пятая статьи 401.4 и часть четвертая статьи 412.3), — могло бы приводить лишение осужденного возможности получать копии материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу, поскольку в данной ситуации он не мог бы подать кассационную или надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному — в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) — после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию.

В силу пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Тем самым право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, — не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 17 июля 2018 года N 1953-О и др.).

Согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). В свою очередь, пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации наделяет обвиняемого правом обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений, притом что к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу, а в необходимых случаях — копии иных документов. В развитие этих требований Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) закрепляет порядок выдачи (направления) копий судебных актов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, и требования, предъявляемые к копиям (пункт 14.5). Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 1948-О и от 26 февраля 2021 года N 324-О) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г.А. Мукаева в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не входит.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мукаева Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН