Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 781-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 781-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АЛЕКСЕЕВА ВЛАДИМИРА ГЕРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ‘Б’ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 60.17

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Алексеев, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт ‘б’ части первой статьи 60.17 ‘Уклонение от отбывания принудительных работ’ УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволила суду незаконно, необоснованно и несправедливо заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 60.17 УИК Российской Федерации уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в частности, не прибывший к месту отбывания данных работ в установленный предписанием срок (пункт ‘б’ части первой), в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей (часть третья). Тем самым замена неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, как неблагоприятное для лица последствие, обусловлено его собственным поведением и осуществляется по решению суда.

В силу же части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того что в установленном главой 47 того же Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 ‘О практике применения судами законодательства об исполнении приговора’).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности пункта ‘б’ части первой статьи 60.17 УИК Российской Федерации, В.Г. Алексеев утверждает, что решение о замене ему принудительных работ на лишение свободы является незаконным и необоснованным, поскольку от отбывания наказания он не уклонялся, о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания в установленный срок он должным образом не предупреждался, само решение о замене принудительных работ лишением свободы было инициировано администрацией исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой им норме, а вынесенному по его конкретному делу судебному решению, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН