Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 720-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 720-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПУРГИНОЙ ЕЛЕНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Пургиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Б. Пургина оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ ‘О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, согласно которому расходы на проезд сотрудников органов внутренних дел к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей,

подпункта ‘а’ (как следует из содержания жалобы, его абзаца третьего) пункта 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229), закрепляющего, что названные Правила определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта — другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Кроме того, заявительница оспаривает аналогичные по содержанию приведенным нормам, соответственно, пункт 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’ и абзац третий подпункта ‘а’ пункта 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 63).

Как следует из представленных материалов, Е.Б. Пургиной, в 2016 году уволенной со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в 2019 году было отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении расходов на проезд и провоз багажа, связанных с переездом на новое место жительства.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 19 (часть 2), 35 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность отказывать сотрудникам органов внутренних дел, проходившим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы, в компенсации расходов, связанных с переездом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование, предусмотренное оспариваемыми нормами, основываясь на необходимости предоставления гарантий, связанных с возмещением материальных затрат гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации в экстремальных природно-климатических условиях Севера, закрепляет их право на возмещение расходов, связанных с переездом в связи с увольнением со службы, и направлено на защиту интересов данной категории граждан, обеспечивая возможность свободно выбирать место жительства, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.

Разрешение же вопроса о наличии у Е.Б. Пургиной права на получение соответствующего возмещения с учетом времени, прошедшего после ее увольнения со службы в органах внутренних дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пургиной Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН