Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 5-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. N 5-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВИНОГРАДОВА ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Виноградова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Виноградов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 ‘Мошенничество’ УК Российской Федерации, приговором суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суды, отвергая доводы стороны защиты, пришли к выводу, что решение о признании гражданина Ш. потерпевшим по уголовному делу принято в соответствии с положениями статьи 42 ‘Потерпевший’ УПК Российской Федерации, поскольку в результате преступных действий ему причинен имущественный вред и это было установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи В.В. Виноградов оспаривает конституционность статьи 42 УПК Российской Федерации, а фактически ее части первой, устанавливающей, в частности, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 — 3), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой позволяет производить переуступку уголовно-процессуального права быть потерпевшим в порядке гражданского оборота, в том числе переуступать, продавать, вносить в уставный капитал юридических лиц, а также распоряжаться любым иным способом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, включая доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Это находит отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве: по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18- П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 25 апреля 2019 года N 1190-О и др.).

Потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет собственные интересы, для защиты которых он наделен адекватными правами стороны в судебном процессе. Лишение потерпевшего возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит общеправовому принципу справедливости, выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и на судебную защиту. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых, реализация которых не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 672-О-О).

Таким образом, положения статьи 42 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о том, кто в его деле мог быть признан потерпевшим, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Валентина Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН