КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 40-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУДОЧКИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 108
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Дудочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 ноября 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.Ю. Дудочкина об оспаривании постановления городского суда, которым в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заявитель утверждает, что часть первая статьи 3 ‘Принцип законности’, часть первая статьи 9 ‘Действие уголовного закона во времени’ и часть первая статьи 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ УК Российской Федерации, а также часть одиннадцатая статьи 108 ‘Заключение под стражу’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать решение об избрании указанной меры пресечения без учета подлежащей применению редакции статьи уголовного закона об инкриминируемом преступлении, а также позволяют проверять в апелляционном порядке первоначальное решение об избрании этой меры уже после того, как истек срок ее действия, допуская продление такого срока до завершения апелляционного производства по проверке решения об ее избрании.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок ее избрания, применения и продления на досудебной стадии производства по уголовному делу (статьи 108 и 109), а также условия и порядок ее отмены или изменения (статья 110).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно сведения указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, Определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 января 2018 года N 242-О, от 29 мая 2019 года N 1257-О, от 23 июля 2020 года N 1900-О и др.).
При этом, по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение — в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О, от 25 ноября 2020 года N 2639-О, от 27 мая 2021 года N 891-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая М.Ю. Дудочкиным часть одиннадцатая статьи 108 УПК Российской Федерации нарушает его права обозначенным им образом.
Оспаривая же конституционность положений Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип законности (статья 3) и регламентирующих правила о действии уголовного закона во времени (статьи 9 и 10), заявитель фактически выражает несогласие с правильностью оценки судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, притом что судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, соответствующие доводы заявителя проверялись и не нашли подтверждения. Тем самым М.Ю. Дудочкин, по сути, предлагает оценить не сами нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН