КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2624-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШМЕЛЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 84 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Шмелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 26 сентября 2017 года гражданин С.А. Шмелев осужден за совершение преступлений к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Принимая такое решение, суд установил в действиях С.А. Шмелева признаки опасного рецидива, учитывая судимость по приговору от 26 марта 2002 года. Вместе с тем суд не принял во внимание судимость по приговору от 28 декабря 2011 года в связи с аннулированием (суд признал судимость снятой актом об амнистии). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2021 года отказано в передаче надзорной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и отклонены доводы жалобы о назначении окончательного наказания с учетом штрафа, назначенного приговором от 28 декабря 2011 года, а также о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вынесения этого приговора. Указанное постановление аргументированно в том числе тем, что наказание в виде штрафа по приговору от 28 декабря 2011 года исполнено 26 марта 2012 года, а судимость — погашена.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи С.А. Шмелев оспаривает конституционность части пятой статьи 69 ‘Назначение наказания по совокупности преступлений’ и части второй статьи 84 ‘Амнистия’ УК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 50 (части 1 и 3) и 71 (пункт ‘о’) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно учитывать при назначении наказания судимости, имевшиеся у лица на момент совершения преступлений, а также ухудшать применением амнистии положение лиц, уже отбывших наказание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой — четвертой данной статьи, в таком случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Этим обеспечивается назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 25 мая 2017 года N 976-О и др.).
Такое регулирование направлено на назначение окончательного наказания с учетом наказания, назначенного каждым из приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2020-О). Поскольку же в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью (часть шестая), то назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения с наказанием, назначенным за совершение преступления, судимость по которому погашена, означало бы восстановление судом — вопреки требованиям законодателя — уголовно-правового значения аннулированной судимости.
В частности, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт ‘б’ части третьей статьи 86 УК Российской Федерации). Кроме того, в силу положений части второй статьи 84 УК Российской Федерации с лиц, отбывших наказание, судимость может быть снята актом об амнистии.
Тем самым оспариваемые нормы не противоречат конституционным принципам уголовной ответственности и не приводят к ухудшению положения лиц, отбывших наказание. Не регламентируют они и правила зачета наказаний и времени содержания под стражей. Согласно же части пятой статьи 72 УК Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН