Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2606-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 г. N 2606-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 285 И ПУНКТОМ

‘А’ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы.

В этой связи заявитель оспаривает соответствие части первой статьи 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ и пункта ‘а’ части третьей статьи 286 ‘Превышение должностных полномочий’ УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’, статьями 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’ и 148 ‘Отказ в возбуждении уголовного дела’ УПК Российской Федерации статьям 17 (части 1 и 2), 21, 22, 41, 42, 45 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы при наличии достаточных оснований полагать, что в отношении гражданина Российской Федерации, содержащегося в следственном изоляторе, были применены пытки, не обеспечили проведение расследования.

Также Э.А. Гусейнов ставит под сомнение соответствие статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ УПК Российской Федерации статьям 17 (части 1 и 2), 21, 22, 41, 42, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации как устанавливающей неэффективный порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и допускающей использование против лица доказательств, полученных с применением насилия, в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, заявитель ставит вопрос о проверке соответствия пункта 1 части второй статьи 401.10 ‘Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации статьям 18, 33, 35 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации как допускающего невозвращение ему заверенных судами копий судебных актов, которые он прикладывал к кассационным жалобам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались или исследовались его фактические обстоятельства.

Между тем Э.А. Гусейнов не представил документы, подтверждающие применение части первой статьи 285, пункта ‘а’ части третьей статьи 286 УК Российской Федерации и пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации при разрешении его дела в суде. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Определениями от 28 июня 2018 года N 1456-О, от 27 февраля 2020 года N 509-О, от 24 июня 2021 года N 1311-О, от 20 июля 2021 года N 1458-О, от 28 сентября 2021 года N 2063-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 125, 144, 145, 148 и 401.10 УПК Российской Федерации в аналогичных аспектах, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные Э.А. Гусейновым новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по поставленным вопросам.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН