Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1392-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. N 1392-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СКРИПКИ ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 ГОДА

N 265-ФЗ ‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Скрипки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Н. Скрипка оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ УК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, утверждая, что они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, относя к ним лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ответственность которых должна наступать по статье 204 ‘Коммерческий подкуп’ данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, приговором суда О.Н. Скрипка признан виновным в том, что, будучи директором муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону, получил взятку. Доводы стороны защиты о неправильном установлении признаков должностного лица, а также о необоснованной квалификации содеянного по статье 290 ‘Получение взятки’ УК Российской Федерации отклонены апелляционным определением от 14 августа 2019 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ратифицировав Федеральным законом от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация взяла на себя обязательство принять такие законодательные и другие необходимые меры для признания уголовно наказуемым, в частности, умышленного вымогательства или принятия публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (статья 15 Конвенции). При этом термин ‘публичное должностное лицо’ означает: любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства — участника Конвенции на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица, любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве данного государства и как это применяется в соответствующей области его правового регулирования, любое другое лицо, определяемое в качестве публичного должностного лица во внутреннем законодательстве данного государства (статья 2 Конвенции).

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ по-новому определил круг должностных лиц в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, отнеся к ним, в частности, лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О). Данное изменение соответствует конвенционному понятию публичного должностного лица, а также учитывает специфику деятельности таких унитарных предприятий, на которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, могут возлагаться публично значимые функции, а их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П). Признаки же того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О и от 28 сентября 2017 года N 2174-О).

Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, и предполагает анализ должностных полномочий лица в случае привлечения его к такой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1031-О). При этом привлечение лица к ответственности за получение взятки исключает — в силу принципов non bis in idem и правовой определенности уголовного закона — одновременную квалификацию совершенного им деяния как получения предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН