Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1081-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. N 1081-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САВЧУК

ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Савчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Савчук обратилась в следственный орган с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим заявительница обратилась к руководителю следственного органа с заявлением о привлечении проводившего доследственную проверку следователя к уголовной ответственности по статьям 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’, 286 ‘Превышение должностных полномочий’ и 292 ‘Служебный подлог’ УК Российской Федерации. Это обращение не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, а рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ‘О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации’, о чем ей дан ответ.

Постановлением районного суда жалоба О.В. Савчук на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

В этой связи О.В. Савчук просит признать не соответствующей статьям 15, 18, 19, 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ УПК Российской Федерации, поскольку, как она утверждает, данная норма, в силу своей неопределенности, в том числе по причине отсутствия конкретизации понятия ‘заявитель’, затрудняет доступ к правосудию для лиц, не являющихся осужденными или обвиняемыми, позволяя суду необоснованно признавать законным бездействие следственного органа по заявлению о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках названной процедуры решение, как и любое другое процессуальное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации. Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 803-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 26 марта 2019 года N 593-О и N 594-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О и др.).

Как следует из представленных материалов, жалоба О.В. Савчук об оспаривании бездействия руководителя следственного органа была принята к производству и рассмотрена по существу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не содержит положений, допускающих вынесение произвольных и немотивированных решений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права О.В. Савчук в обозначенном ею аспекте. Проверка же правомерности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела — в том числе установление того, требовались ли для правильного рассмотрения и разрешения заявления О.В. Савчук его регистрация в качестве сообщения о преступлении и производство по нему доследственной проверки в порядке статей 144 — 145 УПК Российской Федерации, — не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН