Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 518-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 г. N 518-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОЛКОВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 96 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции вынесенный в отношении гражданина Ю.А. Волкова обвинительный приговор частично изменен. При этом его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и о наличии оснований для применения судом в соответствии со статьей 96 УК Российской Федерации положений его главы 14, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, отвергнуты. Констатировано, что каких-либо нарушений закона при назначении заявителю наказания судом не допущено, несмотря на то, что преступления, за которые он был осужден, совершены им в возрасте от 18 до 20 лет, по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы с учетом характера содеянного и личности виновного позволили суду в соответствии со статьей 96 УК Российской Федерации распространить на Ю.А. Волкова действие положений главы 14 этого Кодекса.

Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений.

В данной связи Ю.А. Волков просит признать не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 96 ‘Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет’ УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку предполагает возможность своего применения лишь в исключительных случаях.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации внести целесообразное, по его мнению, изменение в оспариваемое законоположение, а также смягчить назначенное ему наказание до указанных им пределов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. При этом в соответствии со статьей 71 (пункт ‘о’) Конституции Российской Федерации уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. В силу этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в очерченных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Статья 96 УК Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 ‘Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних’ этого Кодекса к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность (абзац второй пункта 30 постановления от 1 февраля 2011 года N 1 ‘О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних’).

Приведенное регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). При этом используемое в оспариваемом законоположении понятие ‘исключительный случай’, как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении этого дела.

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 96 УК Российской Федерации, не содержащая какой-либо неопределенности в обозначенном Ю.А. Волковым аспекте, нарушает его права указанным им образом. Установление же наличия оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя с учетом его фактических обстоятельств, как и внесение целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН