Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 244-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 г. N 244-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТРЕГУБОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 77.1

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Трегубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 13 марта 2019 года, вынесенным в порядке части второй статьи 77.1 УИК Российской Федерации, гражданин Л.А. Трегубов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, переведен из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого по новому уголовному делу, а постановлением судьи от 22 марта 2019 года предписано содержать его в следственном изоляторе до окончания рассмотрения этого уголовного дела. Приговором от 13 мая 2019 года Л.А. Трегубов осужден к лишению свободы, при этом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Однако 4 июня 2019 года, в период апелляционного обжалования приговора, судом на основании части четвертой названной статьи постановлено перевести Л.А. Трегубова из следственного изолятора обратно в исправительную колонию ввиду завершения судебного разбирательства в его отношении в суде первой инстанции.

В этой связи начальник следственного изолятора обратился в районный суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения состоявшихся судебных решений (продолжить ли содержать осужденного в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, либо незамедлительно перевести к месту отбывания наказания). 16 июля 2019 года суд приступил к рассмотрению этого обращения, обеспечив по просьбе Л.А. Трегубова его участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Дальнейшее рассмотрение вопроса было отложено до 30 июля 2019 года, когда без участия самого Л.А. Трегубова, но с участием его защитника постановлением суда производство по ходатайству начальника следственного изолятора прекращено, поскольку приговор вступил в законную силу 17 июля 2019 года и осужденный уже был переведен в исправительную колонию 27 июля 2019 года, т.е. поставленный вопрос разрешен и отсутствует предмет рассмотрения. Утверждая, что суд неправомерно принял решение в его отсутствие, Л.А. Трегубов обратился в вышестоящую инстанцию, но апелляционным постановлением от 10 октября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения с разъяснением, что рассмотрение материала в отсутствие осужденного не может расцениваться как существенное нарушение закона и ущемление его прав, поскольку его участие в судебном заседании в данном случае не могло повлиять на вынесенное судом решение.

Л.А. Трегубов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть четвертую статьи 77.1 ‘Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве’ УИК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, не обязывает должностных лиц после окончания судебного разбирательства переводить, руководствуясь судебным решением, осужденного из следственного изолятора обратно в исправительную колонию, в которой он отбывал наказание, чем лишает его возможности реализовать отдельные предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством права (на длительное свидание, прогулку и др.),

части вторую и третью статьи 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации, как не позволяющие осужденному участвовать в судебном заседании по разрешению связанного с исполнением приговора вопроса, осуществляя гарантированные процессуальным законодательством права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 77.1 УИК Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая), в таком случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном тем же Федеральным законом (часть третья), по окончании же судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй данной статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть четвертая). При этом статья 77.2 УИК Российской Федерации предусматривает, что, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а согласно статье 75 этого Кодекса осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу (часть первая).

По смыслу приведенных законоположений, содержание осужденного в следственном изоляторе — куда он переведен из исправительного учреждения для участия в судебном разбирательстве по новому уголовному делу в его отношении — до вступления приговора по такому делу в законную силу не может расцениваться в качестве нарушающего его права, будучи направленным в том числе на обеспечение возможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае оспаривания приговора, притом что по результатам этого приговор может быть изменен в части вида исправительного учреждения, куда осужденный подлежит последующему переводу.

2.2. Статья 399 УПК Российской Федерации, регулируя порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, в частности, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом, ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (часть вторая), в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (часть третья).

Тем самым приведенные нормы не запрещают суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, признать личное участие осужденного в судебном заседании — исходя из конкретных обстоятельств дела — обязательным, а также не препятствуют осужденному довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1162-О, от 23 декабря 2014 года N 2805-О и от 24 марта 2015 года N 494-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые Л.А. Трегубовым законоположения нарушают его права указанным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН