Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2420-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 г. N 2420-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЫБКИНА ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9.1 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Рыбкина вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ф. Рыбкин, осужденный по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), оспаривает конституционность пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не обязывает сотрудников полиции при осуществлении замеров ширины проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия учитывать наличие снежного покрова, что приводит к неправильному оформлению схемы дорожно-транспортного происшествия и впоследствии использованию ее в суде в качестве доказательства. В связи с этим В.Ф. Рыбкин просит признать пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ‘О безопасности дорожного движения’).

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как ‘дорога’, ‘проезжая часть’, ‘полоса движения’, ‘разделительная полоса’ (пункт 1.2), пункт 9.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Данная норма определяет порядок расположения транспортных средств на проезжей части в целях обеспечения их безопасного движения по дорогам и не регламентирует вопросы деятельности органов предварительного следствия, органов дознания, а также вопросы доказывания по уголовному делу. Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая права В.Ф. Рыбкина в обозначенном им аспекте.

Проверка же правильности применения указанных Правил с учетом фактических обстоятельств конкретного дела — на что, по существу, направлены доводы заявителя, утверждающего, что действия органов предварительного следствия при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия противоречат требованиям оспариваемой нормы, — к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН