КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2389-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАТАЛЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.5, СТАТЬЕЙ 28.1 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.1
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ПОЛИЦИИ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Наталенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части первой статьи 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’ УПК Российской Федерации, части 1 статьи 4.5 ‘Давность привлечения к административной ответственности’, статьи 28.1 ‘Возбуждение дела об административном правонарушении’ и части 4 статьи 30.1 ‘Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении’ КоАП Российской Федерации, а также пункта 11 части 1 статьи 12 ‘Обязанности полиции’ Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ ‘О полиции’.
Как следует из представленных материалов, В.А. Наталенко неоднократно обращался в орган полиции по обстоятельствам обнаружения повреждений его имущества с сообщениями о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 ‘Умышленные уничтожение или повреждение имущества’ УК Российской Федерации. Однако в связи с незначительностью ущерба, причиненного действиями неустановленного лица, компетентные сотрудники полиции отказали в возбуждении уголовных дел по данным сообщениям, при этом ими не возбуждались дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.17 ‘Уничтожение или повреждение чужого имущества’ КоАП Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения жалоб заявителя.
Определениями районного суда, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, жалобы В.А. Наталенко на отказ в возбуждении указанных дел об административных правонарушениях, поданные в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленном главой 30 ‘Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях’ КоАП Российской Федерации, оставлены без рассмотрения и возвращены ему. Суды указали, что заявитель фактически оспаривает в ненадлежащем процессуальном порядке бездействие сотрудников полиции, которыми обжалуемые определения не выносились.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Впоследствии судом апелляционной инстанции удовлетворены требования В.А. Наталенко о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по рассмотрению его заявлений об умышленном повреждении его имущества и на них возложена обязанность по рассмотрению указанных обращений в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП Российской Федерации. При этом суд указал, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не разрешался. Во исполнение данного судебного акта сотрудниками полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, которые вступившими в законную силу решениями районного суда оставлены без изменения.
Как утверждает В.А. Наталенко, часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации, часть 1 статьи 4.5, статья 28.1 и часть 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а также пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона ‘О полиции’ не обязывают сотрудников полиции при отказе в возбуждении уголовного дела разрешать вопрос о возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении, не допускают обжалования бездействия указанных должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливают непродолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 данного Кодекса. В связи с этим заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
В силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1), которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса (часть 4 статьи 30.1).
Вместе с тем пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона ‘О полиции’ на полицию возлагается обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Неисполнение сотрудниками полиции данных требований, действующих во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может препятствовать началу производства по делам об административных правонарушениях и привести к нарушениям прав граждан.
В связи с этим федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). В частности, в силу статьи 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из представленных материалов, суды оставили без рассмотрения те заявления В.А. Наталенко об оспаривании указанного бездействия сотрудников полиции, которые были поданы в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем данные требования заявителя, поданные в надлежащем процессуальном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворены решением суда апелляционной инстанции.
Отклоняя выводы, сделанные судами, заявитель выражает несогласие с оценкой ими доказательств, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации распространить действие оспариваемых законоположений на правоотношения, возникающие вне процессуальных рамок производства по делу об административных правонарушениях, а также ставит вопрос о продлении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 данного Кодекса, и тем самым фактически требует от Конституционного Суда Российской Федерации осуществления специального правового регулирования спорных правоотношений. Однако исследование фактических обстоятельств и проверка правильности судебных актов, равно как и осуществление законодательных функций не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Что же касается части первой статьи 145 УПК Российской Федерации, то ее применение судами в делах с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, представленными материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталенко Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН