Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2187-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 г. N 2187-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАГИНА

ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 412-ФЗ

‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 245 И 258.1 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 150 И 151

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Шагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.И. Шагин оспаривает конституционность Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ ‘О внесении изменений в статьи 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’.

Приговором мирового судьи от 9 марта 2021 года заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 245 ‘Жестокое обращение с животными’ УК Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, а именно в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его увечье, в связи с чем назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Как установил суд, Д.И. Шагин, действуя из хулиганских побуждений, с жестокостью и пренебрежительным отношению к животному — принадлежащей ему собаке породы хаски, желая наказать ее за уход от хозяина, прикрепил конец поводка к мопеду и начал движение со значительной скоростью на этом транспортном средстве по улице, т.е. в общественном месте в присутствии посторонних граждан, с привязанной и сопротивлявшейся движению собакой, а в продолжение своих действий, осознавая, что животное упало и волочится по дорожному асфальтированному покрытию, продолжил движение с той же скоростью вплоть до остановки в связи с действиями вмешавшегося водителя автомашины, в результате произошедшего собаке причинены физическая боль, мучение, страдания, а также увечье в виде скальпированных ран с грануляциями на мякишах всех конечностей.

Апелляционным постановлением от 24 мая 2021 года подтверждена правомерность приговора, а доводы стороны защиты о том, что повреждения кожных покровов лап собаки не могут расцениваться как увечье, отвергнуты с опорой на показания свидетеля, сведущего в ветеринарии. Тот, в частности, пояснил, что установленных медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного, в ветеринарии не имеется, но, поскольку повреждение, нанесенное конечностям собаки, повлекло нарушение функционирования органа и являлось очень болезненным (на кожных покровах имеется большое количество болевых рецепторов, а также потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена и не восстанавливающиеся при повреждении), его можно трактовать в качестве увечья, учитывая, что полного восстановления подушечек лап не происходит. Также суд второй инстанции, не найдя оснований для проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы, констатировал, что отсутствие такого исследования в суде первой инстанции не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода о виновности Д.И. Шагина в инкриминированном преступлении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года кассационная жалоба в защиту интересов осужденного оставлена без удовлетворения с констатацией правомерности вынесенных нижестоящими инстанциями решений. В передаче последующего обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года.

В этой связи Д.И. Шагин просит признать не соответствующим статьям 17, 21, 45, 49, 52 и 54 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ в части изложения статьи 245 УК Российской Федерации в новой редакции, что, по его утверждению, ввиду неопределенности содержащегося в данной норме понятия ‘увечье’ и ввиду отсутствия правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного, допускает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог — в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования — предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

Статья 245 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) в части первой устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Эта норма действует в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими основание уголовной ответственности, принцип вины и раскрывающими содержание умысла (статьи 5, 8 и 25), а также с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ ‘Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, который, в свою очередь, предусматривает, что обращение с животными основывается на ряде нравственных принципов и принципов гуманности, включая отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным (пункты 1 — 3 статьи 4).

Указанный Федеральный закон устанавливает, что животные должны быть защищены от жестокого обращения (часть 1 статьи 11), под которым в целях данного Федерального закона понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии (пункт 5 статьи 3). В свою очередь, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 ‘Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования’ (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 27 июня 2019 года N 343-ст) определяет термин ‘увечье’ как случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма (при этом не считается увечьем телесное повреждение при выполнении обоснованного ветеринарного вмешательства, связанного с болезнью животного) (пункт 3.6), признает увечье одним из исходов механического повреждения наряду с выздоровлением и восстановлением всех функций организма, выздоровлением с анатомическим дефектом без признаков функциональной недостаточности органа, а также смертельным исходом (пункт 4.5).

Соответственно, статья 245 УК Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а равно предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности, и не включает положений, допускающих произвольное привлечение к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, наличие которого должно быть установлено судом и отражено в приговоре по конкретному уголовному делу. Ввиду сказанного данный Федеральный закон не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в означенном им аспекте. Проверка же правильности квалификации содеянного Д.И. Шагиным с учетом фактических обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагина Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН