КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГИМРАНОВА АЙРАТА КАВЫЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Гимранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
1. Гражданин А.К. Гимранов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 71 (пункт ‘о’), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3 ‘Принцип законности’, часть первую статьи 5 ‘Принцип вины’, статьи 6 ‘Принцип справедливости’, 8 ‘Основание уголовной ответственности’, 9 ‘Действие уголовного закона во времени’, 10 ‘Обратная сила уголовного закона’, часть первую статьи 14 ‘Понятие преступления’, часть первую статьи 69 ‘Назначение наказания по совокупности преступлений’ и пункт ‘к’ части второй статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации, а также части первую и вторую статьи 1 ‘Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства’, пункт 2 части первой статьи 6 ‘Назначение уголовного судопроизводства’, часть четвертую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, часть первую статьи 14 ‘Презумпция невиновности’, часть первую статьи 15 ‘Состязательность сторон’, части первую и вторую статьи 16 ‘Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту’, статью 252 ‘Пределы судебного разбирательства’, пункты 5 и 7 части первой, части вторую и третью статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’, пункты 4 и 5 статьи 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, пункт 4 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, пункт 1 части второй статьи 412.5 ‘Рассмотрение надзорных жалобы, представления’, пункт 5 статьи 412.7 ‘Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации’ и статью 412.9 ‘Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора’ УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, названные нормы ограничивают его отношения с государством как равноправных субъектов, лишают состязательности, государственной и судебной защиты, презумпции невиновности, права на пересмотр приговора и на применение закона, действовавшего в период совершения преступлений, поскольку позволяют суду первой инстанции превышать свою компетенцию и пределы предъявленного обвинения, произвольно квалифицировать, в том числе соединять, эпизоды преступлений, оставлять неконкретизированным преступление, за сокрытие которого совершено убийство потерпевшего, признавать осужденных в качестве коллективного субъекта совершения убийства, не указывать в приговоре ссылки на редакции примененных положений уголовного закона, назначать наказание без учета взаимосвязи Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, а вышестоящим судам — не рассматривать все доводы поданной жалобы, расценивать в качестве несущественной судебную ошибку как основание для изменения приговора, изменять мотивировку приговора в части назначения наказания, допуская двойной учет одного и того же обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приводимые А.К. Гимрановым в жалобе доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а законность и обоснованность вынесенных в его конкретном деле правоприменительных решений, что между тем не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН