Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2067-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 2067-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯШКОВА

ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА ‘О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, ЧАСТЯМИ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 78, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 145.1

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 20

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

‘О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА (СТАТЬИ 137, 138, 138.1, 139, 144.1,

145, 145.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Яшкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Яшков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 ‘Полномочия Верховного Суда Российской Федерации’ Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ ‘О Верховном Суде Российской Федерации’, частей первой и второй статьи 78 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности’, части второй статьи 145.1 ‘Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат’ УК Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 ‘О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)’.

Согласно представленным материалам, приговором суда от 3 февраля 2020 года Д.В. Яшков осужден к штрафу за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 145.1 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, установив, что преступление фактически окончено 30 апреля 2018 года (когда Д.В. Яшков был уволен с должности генерального директора), пришел к выводу об истечении срока давности уголовного преследования 29 апреля 2020 года. На основании этого апелляционным постановлением от 29 мая 2020 года приговор изменен: осужденный освобожден от назначенного наказания.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики, допуская применение таких разъяснений к ранее возникшим уголовным правоотношениям и тем самым ухудшая положение их участников, а также определяют, что сроки давности применительно к преступлению, предусмотренному статьей 145.1 УК Российской Федерации, исчисляются с момента его фактического окончания, не учитывающего факт увольнения работника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В сфере уголовно-правового регулирования — в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), — особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15, 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации. Цель таких разъяснений — устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике.

Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом (часть первая статьи 3), а основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), вводит уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации (часть вторая статьи 145.1).

Наряду с этим законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности. Закрепляя в статье 78 этого Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

При этом в течение всего периода действия Уголовного кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике длящееся преступление признается не образующим совокупности преступлений и определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, такое преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (пункты 1 и 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года ‘Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям’, сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 ‘О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР’). Не придало иной смысл положениям оспариваемых заявителем норм уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46, согласно которому сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 этого Кодекса, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности, увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя (пункт 20).

Следовательно, положения пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона ‘О Верховном Суде Российской Федерации’, частей первой и второй статьи 78 и части второй статьи 145.1 УК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается собственно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46, то в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 74 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ постановления высших судебных инстанций как акты толкования закона подлежат учету при принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по итогам проверки конституционности норм закона, примененных в конкретном деле, и не могут выступать самостоятельным предметом конституционного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с пунктом ‘а’ части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Однако Д.В. Яшковым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания этих средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшкова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН