КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2023-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЫСОЦКОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Высоцкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Высоцков, производство по ходатайству которого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами было прекращено, просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 80 ‘Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не определяет сроков подачи осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отбывании им наказания по совокупности преступлений или приговоров, если входящие в такую совокупность деяния относятся к различным категориям, притом что за их совершение назначены различные виды основных наказаний, в частности лишение свободы и штраф.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации, предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, устанавливает в качестве одного из ее условий фактическое отбытие осужденными к лишению свободы за совершение, в частности: преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом статья 71 УК Российской Федерации определяет как порядок сложения наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров (часть первая), так и наказания, исполняемые в таких случаях самостоятельно (часть вторая).
Статья 80 УК Российской Федерации не применяется в отношении не указанных в ней наказаний (включая штраф) и предполагает оценку периода отбываемого наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров, исходя из наиболее тяжкого из совершенных преступлений, что позволяет учесть их общественную опасность и направлено на обеспечение принципа справедливости.
Не придается иного смысла оспариваемой норме и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 ‘О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания’, согласно которому если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности, при исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами ‘а’, ‘б’, ‘в’ части третьей статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части второй статьи 80, статьей 93 УК Российской Федерации для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность (пункт 2). При определении наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность, положения части второй статьи 80 УК Российской Федерации подлежат применению в системной связи со статьей 15 данного Кодекса, устанавливающей категорию преступления исходя из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи его Особенной части.
Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, в соответствии с пунктом ‘а’ части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что, во всяком случае, не подтверждает исчерпания таких средств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Высоцкова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН