Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1259-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 г. N 1259-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИРЗОЕВА НУРЛАНА АЛЛАХШУКЮР ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 23 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Мирзоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Мирзоев, осужденный за пособничество в получении коммерческого подкупа, совершенного в особо крупном размере (часть пятая статьи 33 и часть восьмая статьи 204 УК Российской Федерации), оспаривает соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 47 — 50, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 23 ‘Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации’ УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма допускает возможность уголовного преследования по заявлению лица, не указанного в перечне данной статьи, на основании того, что в соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Согласно статье 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 ‘О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях’).

Следовательно, статья 23 УПК Российской Федерации, устанавливая привлечение к уголовному преследованию по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, не является неопределенной и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Оспаривая конституционность этой нормы, Н.А. Мирзоев утверждает, что в его деле суд в апелляционном приговоре расширительно истолковал положения статьи 23 УПК Российской Федерации, признав возможным уголовное преследование о преступлении, предусмотренном статьей 204 УК Российской Федерации, на основании заявления лица, полномочия которого как руководителя организации были прекращены в связи с началом процедуры банкротства. Однако рассмотрение данных доводов — притом что апелляционной приговор не обжаловался в вышестоящем суде — предполагает исследование фактических обстоятельств и проверку законности и обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН