Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1245-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 г. N 1245-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

УТЕГЕНОВА ДЖУМАБЕКА ИЛЬЯШОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 231

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПРИМЕЧАНИЕМ К СТАТЬЕ 205 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Утегенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин Д.И. Утегенов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 205 УК Российской Федерации (угроза совершения взрыва в целях воздействия на принятие решений органами власти). После вступления обвинительного приговора в силу осужденный отдельно оспорил постановление судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания, жалобы осужденного оставлены без удовлетворения вышестоящими судами.

Как утверждает Д.И. Утегенов, часть первая статьи 231 ‘Назначение судебного заседания’ УПК Российской Федерации и примечание к статье 205 ‘Террористический акт’ УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17 — 19, 45, 46 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют назначать судебное заседание без проведения судебного слушания несмотря на наличие основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного указанным примечанием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу определены в статье 227 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности, 2) о назначении предварительного слушания, 3) о назначении судебного заседания.

В свою очередь, часть первая статьи 231 УПК Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 данного Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Основания же для проведения предварительного слушания закреплены в статье 229 этого Кодекса, в соответствии с пунктом 3 части второй которой предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Закрепленное в примечании к статье 205 УК Российской Федерации положение (предусматривающее, что лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления) не может быть применено на стадии предварительного слушания, поскольку требует проведения полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего и дана их правильная правовая оценка.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Утегенова Джумабека Ильяшовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН