Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1384-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 г. N 1384-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТЮЛЮШ

РОЛИ ДАНИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ

79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Д. Тюлюш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Д. Тюлюш, которой вступившими в законную силу постановлениями суда было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 79 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’ УК Российской Федерации и статью 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации, как допускающие неоднократный отказ в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении на одном и том же основании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 399 УПК Российской Федерации, определяющая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не регламентирует оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которые предусмотрены статьей 79 УК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 28 сентября 2017 года N 2209-О и др.).

Не придается иной смысл указанным нормам и складывающейся правоприменительной практикой. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть, исходя из положений части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, законным, обоснованным и мотивированным (пункт 20 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 ‘О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ и пункт 35 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 ‘О практике применения судами законодательства об исполнении приговора’).

Таким образом, статья 79 УК Российской Федерации и статья 399 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Проверка же правомерности вынесенных в ее отношении судебных решений по вопросу об условно-досрочном освобождении, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, предполагает установление обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюлюш Роли Даниловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН