Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1375-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 г. N 1375-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АЛПЕЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Алпеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.П. Алпеева, осужденная к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 ‘Мошенничество’ УК Российской Федерации.

Как утверждает заявительница, эта норма не соответствует статьям 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет при исключении судом из обвинения части суммы, инкриминированной как похищенной, признавать предметом мошенничества оставшуюся часть суммы, несмотря на то что обе они установлены на основании одного и того же заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, признанного допустимым доказательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, является нормой уголовного права и не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе доказывание по уголовному делу — получение, проверку и оценку доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1409-О).

При этом часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алпеевой Екатерины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН