Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 86-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 г. N 86-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ Т.

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ

203 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 435 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т., обвиняемая в преступлениях разных категорий тяжести (истязание, угроза убийством, незаконное лишение свободы, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия), просит признать не соответствующими статьям 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 203 и часть первую статьи 435 УПК Российской Федерации в том смысле, который придается им судебной практикой, поскольку, как она полагает, ими нарушаются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность и на охрану достоинства личности.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2017 года в рамках уголовного дела в отношении Т. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, при этом срок ее пребывания в стационаре составил один месяц. 28 апреля 2017 года вынесено постановление районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о помещении Т. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с установлением факта психического заболевания, а также принимая во внимание возможность причинения ею существенного вреда себе и другим лицам, необходимость в лечении и наблюдении в условиях стационара. Апелляционным постановлением областного суда от 1 июня 2017 года решение районного суда изменено: заявительнице установлен срок нахождения в названной медицинской организации — один месяц со дня помещения туда, в остальной части решение оставлено без изменения. С принятыми решениями согласились суды кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановления от 22 сентября 2017 года и от 10 октября 2018 года).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части первой статьи 203 УПК Российской Федерации, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В соответствии с частью первой статьи 435 УПК Российской Федерации при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 того же Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности оспариваемых норм, Т. ссылается на следующие обстоятельства, имевшие место, по ее мнению, в ее деле: суды неверно интерпретировали нормы уголовно-процессуального закона, а постановление о помещении в стационар вынесено без учета положений специального законодательства о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, суд не имел полномочий принимать решение о принудительном помещении в стационар кроме как для целей судебной экспертизы, он вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив ходатайство следователя о помещении в стационар бессрочно и без определенной цели, не были установлены ни состояние Т. и необходимость ее помещения в стационар, ни другие условия, необходимые для помещения в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, разрешая соответствующий вопрос, суды руководствовались результатами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной давно и вызывающей сомнения с точки зрения объективности. Тем самым доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает с неправильным применением конкретных законоположений судами, фактически предлагая оценить не сами эти нормы, а правильность их применения в ее деле, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Что же касается довода заявительницы о том, что судебное решение о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, неправомерно не ограничено сроками, то, как свидетельствуют представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил такой срок — один месяц со дня помещения в психиатрический стационар. Следовательно, в этом аспекте ее права не были нарушены.

К тому же из судебных решений не следует, что в деле заявительницы применялись положения части первой статьи 435 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН