Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 34-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 г. N 34-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СУЛЕЙМАНОВА ИЛЬМИРА ФАРИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ

389.26 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ф. Сулейманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением из приговора в отношении гражданина И.Ф. Сулейманова исключено, в соответствии с представлением государственного обвинителя и жалобами потерпевших, указание на применение к осужденному статьи 73 ‘Условное осуждение’ УК Российской Федерации и ему назначено отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

И.Ф. Сулейманов утверждает, что пункт 2 части первой статьи 389.26 ‘Изменение приговора и иного судебного решения’ УПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в силу неопределенности его содержания, на его основании при изменении приговора в апелляционном порядке суд может не только усилить осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, но и изменить порядок отбывания наказания и исполнения приговора, в том числе отменив условное осуждение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него статьями 71 (пункты ‘в’, ‘о’) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления прав, нарушенных при отправлении правосудия по уголовным делам, процедуры пересмотра неправосудных решений, в частности в апелляционной инстанции, которая рассматривает дела по апелляционным жалобе, представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 45.1).

Специфика апелляционного производства, в рамках которого проверяется не только законность, но и обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), состоит в порядке рассмотрения уголовного дела, осуществляемого по правилам, установленным для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса (часть первая статьи 389.13 УПК Российской Федерации), и в полномочиях суда апелляционной инстанции, предполагающих, что в предусмотренных законом случаях этот суд при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (статья 389.24 УПК Российской Федерации).

Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, либо несправедливость приговора — назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 389.18), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей полномочен принять одно из решений, указанных в статье 389.20 УПК Российской Федерации, усилив осужденному наказание или применив в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (пункт 2 части первой статьи 389.26) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2341-О).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения института условного осуждения, исходит из того, что назначение при изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применена статья 73 УК Российской Федерации и наказание постановлено считать условным, реального наказания, даже если вид такого наказания является более мягким, представляет собой ухудшение положения осужденного и потому возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы (пункт 65 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’).

Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Ильмира Фаритовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН