Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 205-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 г. N 205-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО

БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

‘СУЗУНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА’ НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 150, 151, 1068,

1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

1 СТАТЬИ 62 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ СТАТЬИ

9 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области ‘Сузунская центральная районная больница’ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области ‘Сузунская центральная районная больница’ оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 150 ‘Нематериальные блага’, 151 ‘Компенсация морального вреда’, 1068 ‘Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником’ и 1101 ‘Способ и размер компенсации морального вреда’ ГК Российской Федерации, части первой статьи 11 ‘Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел’ и части первой статьи 79 ‘Назначение экспертизы’ ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 62 ‘Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы’ Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ ‘Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации’, абзаца седьмого (в жалобе ошибочно назван абзацем первым) статьи 9 ‘Основные понятия, используемые в данном Федеральном законе’ и абзаца первого статьи 10 ‘Объекты исследований’ Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3) и 118 (часть 1), а именно:

статьи 150, 151, 1068 и 1101 ГК Российской Федерации — в той мере, в какой при наличии, с точки зрения заявителя, оснований предполагать возможность совершения работником медицинской организации преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 УК Российской Федерации, они позволяют суду без установления факта совершения данного преступления, определения лица, виновного в его совершении, привлечь медицинскую организацию в рамках гражданского судопроизводства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный указанным работником в связи с оказанием гражданину медицинской помощи ненадлежащего качества,

часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации — поскольку позволила судам применить при рассмотрении дела акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий признаками нормативного правового акта, но при этом не опубликованный в установленном порядке,

часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 62 Федерального закона ‘Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации’, абзац седьмой статьи 9 и абзац первый статьи 10 Федерального закона ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’ — поскольку позволяют экспертам не проводить объективное научное исследование, результаты которого могут быть проверены путем проведения другими экспертами аналогичных исследований с получением аналогичных результатов, а также изучать в качестве объекта исследования материалы дела и обосновывать свои выводы не объективными и проверяемыми результатами научных исследований, а оценкой материалов дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, статьи 151 и 1101 того же Кодекса, устанавливающие общие положения об основаниях, порядке и размере компенсации морального вреда, сами по себе направлены на защиту прав в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права (определения от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 февраля 2018 года N 389-О, от 18 июля 2017 года N 1598-О и др.).

Что же касается статьи 1068 ГК Российской Федерации, то содержащиеся в ней положения направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 788-О, от 28 марта 2017 года N 613-О и др.). Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). В свете приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающей суд вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается требование о возмещении вреда, на основе всестороннего и полного исследования доказательств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положения статьи 1068 ГК Российской Федерации, не предполагающие привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. Статья 11 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая), суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (часть вторая).

Данные законоположения не предполагают возможности применения судом нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15, часть 3, Конституции Российской Федерации), и во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, — назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом — в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта — о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 62 Федерального закона ‘Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации’, абзац седьмой статьи 9 и абзац первый статьи 10 Федерального закона ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’ с учетом возложенной на эксперта обязанности проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’), также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения выбора судом подлежащих применению правовых норм и оценки им доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области ‘Сузунская центральная районная больница’, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН