Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2740-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2740-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЙКО

ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОЛОЖЕНИЯМИ РАЗДЕЛА IX УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Бойко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Бойко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ УК Российской Федерации. Рассмотрев уголовное дело, суд постановил приговор, в котором установил ошибочность первоначальной квалификации и признал подсудимого виновным в совершении деяния, предусмотренного частью первой статьи 293 ‘Халатность’ УК Российской Федерации (халатности, повлекшей причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом), назначив ему наказание в виде штрафа, и освободил от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным определением приговор отменен, уголовное дело прекращено, а Ю.А. Бойко освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановления судей Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи Ю.А. Бойко оспаривает конституционность статьи 293 УК Российской Федерации в той мере, в какой она, как утверждает заявитель, порождает неопределенность в связи с использованием союза ‘или’ и термина ‘ущерб’, что приводит к ее произвольному пониманию и установлению одинаковым способом наличия ущерба по делам о должностных и экономических преступлениях, а также допускает вменение в качестве признака халатности ‘существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства’, несмотря на отсутствие имущественного ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя, положения раздела IX ‘Производство в суде первой инстанции’ УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют проводить судебное следствие, в том числе исследуя и оценивая доказательства (включая заключения эксперта), рассматривать уголовное дело по существу и изменять по результатам такого рассмотрения квалификацию деяния, применяя статью уголовного закона о менее тяжком преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам определенности уголовно-правовых признаков халатности, сформулировал в Постановлении от 24 мая 2021 года N 21-П следующие правовые позиции:

состав предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение крупного ущерба (безотносительно категории потерпевших) вследствие халатности или существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

криминообразующими признаками выступают и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем использование союза ‘или’ в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного,

отсутствие среди последствий деяния имущественного ущерба, превышающего один миллион пятьсот тысяч рублей, само по себе не исключает ни уголовную наказуемость такого деяния, как халатность, ни выяснение обстоятельств, из которых бы следовало существенное нарушение в том числе прав и законных интересов граждан ввиду пренебрежения должностным лицом своими обязанностями. В то же время причинение крупного ущерба и, следовательно, его установление по уголовному делу в денежном исчислении принципиально не мешают выводу о существенном нарушении охраняемых законом прав и интересов, которое также влечет уголовную ответственность с тем же составом преступления,

из действующей редакции части первой статьи 293 (с примечанием) УК Российской Федерации следует, что она, оставляя в силе прежний уголовно-правовой запрет в отношении халатности, специально и отдельно от иных охраняемых объектов (прав и законных интересов) определяет условия уголовной ответственности в защиту права собственности, как и других имущественных прав, утрата (незаконное прекращение) либо умаление которых вследствие халатности подлежат условной оценке и могут ее получить в надлежащих процедурах исчисления и доказывания законными средствами.

Следовательно, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации не содержит неопределенности признаков халатности, которые подлежат установлению в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 24 мая 2021 года N 21-П, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. Указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Статья 252 УПК Российской Федерации определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные положения направлены на недопустимость поворота обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. С учетом этой гарантии, разъясненной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’, при изменении обвинения в ходе судебного заседания не требуется составления отдельного (нового) процессуального документа, притом что его отсутствие не препятствует приведению доводов о невиновности подсудимого, представлению оправдательных доказательств и опровержению доказательств обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2214-О, от 29 мая 2019 года N 1255-О, от 28 сентября 2021 года N 2095-О и др.).

Согласно части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 — 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в случаях истечения сроков давности уголовного преследования. Тем самым при разрешении уголовного дела по существу сроки давности применяются посредством постановления судом приговора, которым в содеянном установлены предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления, включая виновность лица в его совершении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П).

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, являющегося нереабилитирующим, влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. При этом суд, принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, обязан установить обоснованность квалификации преступления, от чего зависит применение срока давности, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2737-О).

В силу требований статьи 299 УПК Российской Федерации в тех случаях, когда проведение судебного разбирательства в полном объеме дает основания для изменения квалификации судом деяния, то этот вопрос, как и вопрос о его совершении подсудимым и его виновности, а также о наличии оснований для освобождения от наказания подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Тем самым установленный уголовно-процессуальный порядок применения сроков давности уголовного преследования предполагает разрешение судом в приговоре вопросов об окончательной квалификации деяния и виновности в нем конкретного подсудимого, с поведением которого часть третья статьи 78 УК Российской Федерации связывает приостановление течения таких сроков. Такое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН