КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3241-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКИБЕНКО АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Скибенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.Г. Скибенко о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ‘О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации’, поскольку к осужденным за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
А.Г. Скибенко оспаривает конституционность части третьей.2 статьи 72 ‘Исчисление сроков наказаний и зачет наказания’ УК Российской Федерации, поскольку она не позволяет применять льготный порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы для лиц, впервые совершивших неоконченное преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 228.1 данного Кодекса, фактически усиливая тяжесть такого деяния, в связи с чем, по мнению заявителя, не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6, 7 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 3, 5, 6, 7, 13 и 14 этой Конвенции и статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации действия и решения судов общей юрисдикции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно — правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О и от 27 сентября 2018 года N 2140-О).
Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы — предусматривающие, в частности, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 данного Кодекса (часть третья.2), — федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 мая 2019 года N 1235-О и от 27 сентября 2019 года N 2306-О).
При этом положения оспариваемой нормы в равной мере распространяются как на оконченные, так на неоконченные преступления.
Таким образом, часть третья.2 статьи 72 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же действий и решений судов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибенко Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН