КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 2975-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСАНОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Осанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Осанов оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением городского суда, В.Н. Осанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 ‘Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами’ КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Впоследствии по факту причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации, осуществляющей услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, директором которой являлся В.Н. Осанов, следственной частью органа внутренних дел было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части второй статьи 165 ‘Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ УК Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами вышестоящий суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, принял постановление об удовлетворении протеста прокурора, в котором ставился вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Осанова, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяя осуществлять уголовное преследование лица, ранее привлеченного к административной ответственности, не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность и ответственность уголовная, будучи разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель охраны публичных интересов, прежде всего таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка, в силу этого они имеют схожие задачи, принципы и тем самым дополняют друг друга (Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П).
Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения — предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Задачами же Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2).
Согласно части 2 статьи 30.17 ‘Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов’ КоАП Российской Федерации суд наделяется полномочиями пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущенных фундаментальных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 3000-О, от 16 июля 2015 года N 1788-О, от 25 мая 2017 года N 1004-О, от 28 июня 2018 года N 1644-О и др.). Так, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).
К случаям, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации относит вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), что само по себе, с учетом требований статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается вопроса о том, по тем же самым ли фактам, в связи с которыми ранее заявитель был привлечен к административной ответственности, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, то его разрешение предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН