КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1510-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Волков оспаривает конституционность части первой1 статьи 63 ‘Обстоятельства, отягчающие наказание’ УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет суд правом по своему усмотрению произвольно и без доказательств признавать состояние опьянения отягчающим обстоятельством, не устанавливая его связь с поведением лица в момент совершения преступления, а также с причинами (поводами) совершения преступления, что препятствует обеспечению единообразного понимания и применения указанной нормы, а также лишает лицо права на применение положений части первой статьи 62 данного Кодекса.
Согласно представленным материалам приговором суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) А.В. Волков осужден за совершение покушения на убийство двух лиц и за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Назначая наказание, суд учел смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), определив окончательное наказание по совокупности преступлений — двенадцать лет лишения свободы без ограничения свободы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 15 ноября 2016 года N 24-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60).
В силу части первой1 статьи 63 УК Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с приведенной нормой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’).
Тем самым часть первая статьи 63 УК Российской Федерации направлена — в развитие принципа справедливости — на обеспечение дифференциации уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 620-О, от 25 января 2018 года N 244-О, от 25 октября 2018 года N 2765-О, от 29 января 2019 года N 53-О, от 27 сентября 2019 года N 2304-О, от 29 сентября 2020 года N 1969-О и от 26 апреля 2021 года N 849-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН