Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1497-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1497-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЯСЮКЕВИЧА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Ясюкевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Ясюкевич, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 50 (часть 2), часть первую статьи 61 ‘Обстоятельства, смягчающие наказание’ УК Российской Федерации, пункт 1 части пятой статьи 42 ‘Потерпевший’, статью 47 ‘Обвиняемый’, пункт 1 части второй статьи 75 ‘Недопустимые доказательства’, часть первую статьи 142 ‘Явка с повинной’, статьи 259 ‘Протокол судебного заседания’, 260 ‘Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания’, 293 ‘Последнее слово подсудимого’ и 304 ‘Вводная часть приговора’ УПК Российской Федерации, а также пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’.

По утверждению заявителя, данные нормы позволили суду в его деле положить в основу приговора недопустимые доказательства, нарушить срок изготовления протокола судебного заседания, не указывать во вводной части приговора сведения об адвокате и прокуроре, не выносить постановление о частичном прекращении уголовного преследования при наличии к тому оснований, а также отказать подсудимому в праве выступить с последним словом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем А.И. Ясюкевичем представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовного и уголовно-процессуального законов, А.И. Ясюкевич приводит в обоснование своей позиции доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением судом общей юрисдикции, с решением которого он фактически выражает несогласие. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенному по его конкретному делу приговору, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 26 марта 2020 года N 785-О, от 26 февраля 2021 года N 343-О, от 28 сентября 2021 года N 2047-О и др.).

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ясюкевича Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН