КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1496-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРКИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 60, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 61, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Куркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, сообщено, что не усмотрено оснований для отмены постановлений судей этого суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина Д.С. Куркина об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заявитель, перечисляя допущенные, по его мнению, нарушения при производстве по его уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 49, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, часть первую статьи 11 ‘Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве’, статьи 14 ‘Презумпция невиновности’, 17 ‘Свобода оценки доказательств’, часть третью и пункты 3, 4, 12 — 14, 16, 18 и 21 части четвертой статьи 47 ‘Обвиняемый’, статьи 54 ‘Гражданский ответчик’, 87 ‘Проверка доказательств’, часть первую статьи 88 ‘Правила оценки доказательств’, пункты 1 и 9 части третьей статьи 259 ‘Протокол судебного заседания’, пункты 1 — 4, 6, 7 части первой и часть вторую статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’, статью 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, части третью и четвертую статьи 389.28 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’, часть первую статьи 401.11 ‘Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления’, часть третью статьи 401.14 ‘Решение суда кассационной инстанции’ и часть первую статьи 401.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке’ УПК Российской Федерации, а также статью 60 ‘Общие начала назначения наказания’, часть вторую статьи 61 ‘Обстоятельства, смягчающие наказание’, часть третью статьи 68 ‘Назначение наказания при рецидиве преступлений’ и часть вторую статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации. По утверждению Д.С. Куркина, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают:
суд первой инстанции — надлежащим образом мотивировать и отражать в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы о назначении наказания, в том числе дополнительного, применять часть третью статьи 68 УК Российской Федерации при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствоваться презумпцией невиновности при рассмотрении уголовного дела по существу, отражать достоверные сведения в протоколе судебного заседания, полностью разъяснять и отражать в протоколе судебного заседания права обвиняемого и обеспечивать их понимание и реализацию вне зависимости от соответствующего волеизъявления обвиняемого, предоставлять копии материалов уголовного дела, включая процессуальные решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в случае отсутствия у обвиняемого (осужденного) денежных средств и доверенного лица, которое может выступать в качестве представителя, выносить постановление об отказе в удовлетворении таких просьб после вступления приговора в законную силу и начала отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы,
суд кассационной инстанции — надлежащим образом исходя из презумпции невиновности пересматривать судебные решения и устранять имеющиеся существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные нижестоящими судами, разрешать ходатайства, имеющиеся в поступившей жалобе, и отражать их в выносимом постановлении с приведением соответствующей мотивировки и доводов.
Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные в его отношении судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Д.С. Куркин аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание этих норм, — которые, в свою очередь, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, справедливого правосудия, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, обоснованности выносимого приговора и возможности проверки таковой со стороны вышестоящих судебных инстанций и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, — а проверить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, прямо ставя вопрос об их отмене. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН