Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1494-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1494-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАРМУРА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 196, ПУНКТАМИ 4, 6, 7.2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299

И СТАТЬЕЙ 300 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30,

СТАТЬЕЙ 99 И ПУНКТОМ ‘Г’ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 228.1

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Мармура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных 17 декабря 2020 года апелляционным определением, гражданин П.П. Мармур признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 ‘Приготовление к преступлению и покушение на преступление’ и пунктом ‘г’ части четвертой статьи 228.1 ‘Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации. При этом суд, изучая личность подсудимого, наряду с прочим установил, что согласно заключению врача психиатра-нарколога у П.П. Мармура признаков наркомании не обнаружено, у психиатра, нарколога он не наблюдается, на учете не состоит.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, а довод о непроведении по делу психиатрической экспертизы и неустановлении его вменяемости в момент совершения содеянного отвергнут с разъяснением, что ни в ходе предварительного расследования у следователя, ни в судебном заседании у судьи не возникало сомнений в психической вменяемости осужденного, а непроведение по делу судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о неполноте судебного следствия и незаконности приговора, а потому не влечет отмену оспоренных решений.

П.П. Мармур — утверждая, что судебным решением, вынесенным в 2018 году по иску прокурора в порядке административного судопроизводства, было прекращено действие его права на управление транспортными средствами вследствие установленного диагноза ‘употребление психоактивного вещества с вредными последствиями’ и что на тот момент с диспансерного учета в связи с выздоровлением он не был снят, — просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской Федерации статью 196 ‘Обязательное назначение судебной экспертизы’ УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4, 6, 7.2 части первой статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’ и статьей 300 ‘Решение вопроса о вменяемости подсудимого’ того же Кодекса, а также с частью третьей статьи 30, статьей 99 ‘Виды принудительных мер медицинского характера’ и пунктом ‘г’ части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права и свободы, поскольку, несмотря на выявление у него после задержания психического заболевания, позволили суду первой инстанции не назначать проведение судебно-психиатрической экспертизы, а судам апелляционной и кассационной инстанций — не усмотреть в этом нарушений закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение, в том числе если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196). При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 ‘О практике применения судами принудительных мер медицинского характера’).

Данные законоположения не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации общего порядка доказывания, согласно которому, в частности, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297). Суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает наряду с прочим вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления, о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК Российской Федерации, а также о том, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК Российской Федерации (пункты 4, 6, 7.2 и 16 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 указанного Кодекса, суд также обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если таковой возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства (часть первая статьи 300 УПК Российской Федерации). Во всяком случае обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющие притом предметом своего регулирования особенности производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права П.П. Мармура в обозначенном им аспекте. Равным образом не нарушают права заявителя и положения статей 30, 99 и 228.1 УК Российской Федерации, которые являются нормами материального права и не регламентируют уголовно-процессуальных отношений, включая порядок доказывания по уголовным делам.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН