Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1482-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1482-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧОГИНА

ФИДЕЛЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П. Чогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 22 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Ф.П. Чогина, в которой он просил признать незаконными действия должностного лица органов прокуратуры, выразившиеся в принятии решений об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу и пересмотре приговора от 22 июня 2016 года, вступившего в законную силу по его результатам проверки судом апелляционной инстанции 27 сентября 2016 года, ввиду новых обстоятельств. В качестве таковых заявитель указывал вынесение улучшающих, по его мнению, его положение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 ‘О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности’ и от 30 ноября 2017 года N 48 ‘О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате’. Как указал суд, соглашаясь с доводами прокурора, в обращении Ф.П. Чогина не содержалось оснований, предусмотренных статьей 413 УПК Российской Федерации и обязывающих прокурора возбуждать производство с проведением соответствующей проверки.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 415 ‘Возбуждение производства’ УПК Российской Федерации, как препятствующую обращению участников уголовного судопроизводства к компетентному должностному лицу или государственному органу с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу в связи с открытием новых обстоятельств — принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлений, которыми определяется (изменяется) практика применения отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе не только в сторону ухудшения положения осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем заявителем представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН