КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1298-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКРИНИЧА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Макринича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 14 ноября 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.В. Макринича о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
А.В. Макринич просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 123 (часть 3), 126 и 129 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 6, часть вторую статьи 6.1, часть четвертую статьи 7, часть первую статьи 9, части третью и четвертую статьи 14, части первую и четвертую статьи 16, пункты 2 и 3 части первой статьи 39, часть первую статьи 42, пункты 1 и 10 части четвертой статьи 46, пункт 1 части четвертой статьи 47, часть первую и пункт 1 части третьей статьи 49, пункты 1 — 5 части первой статьи 73, часть первую и пункт 3.1 части второй статьи 74, часть первую статьи 75, часть вторую статьи 77, части первую и третью статьи 88, статью 89, часть первую статьи 92, пункт 2 части первой и часть вторую статьи 94, часть вторую статьи 101, часть третью статьи 108, часть вторую статьи 109, статью 123, часть первую статьи 125, часть вторую статьи 140, статью 143, часть первую статьи 144, пункты 1 и 2 части первой статьи 145, часть первую статьи 146, часть третью статьи 151, часть пятую статьи 162, часть пятую статьи 164, часть восьмую статьи 172, часть первую статьи 175, части первую и третью статьи 195, пункты 1 и 2 части первой статьи 221, пункты 2 и 3 части первой статьи 227, пункт 6 части первой статьи 228, пункт 2 части второй статьи 229, пункт 2 части первой статьи 236, пункт 1 части первой статьи 237, часть вторую статьи 297, пункт 1 статьи 304 и пункт 1 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы позволяют органам предварительного расследования игнорировать требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности не вручать подозреваемому (обвиняемому) копию постановления о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого), не разъяснять процессуальные права участников уголовного судопроизводства и др., а суду — толковать неустранимые сомнения, вопреки принципу презумпции невиновности, не в пользу обвиняемого, что в итоге, по мнению А.В. Макринича, привело к его незаконному уголовному преследованию и осуждению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.В. Макриничем законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макринича Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН