КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАХАРОВА СЕМЕНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года и от 26 января 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб гражданина С.С. Захарова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Также заявителю отказано в такой передаче постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 29 декабря 2020 года). Впоследствии письмом судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года очередная жалоба осужденного возвращена без рассмотрения как повторная.
В этой связи С.С. Захаров — утверждая о неправомерности инициирования уголовного преследования в его отношении, незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска в жилище, нарушении установленного порядка задержания и предъявления обвинения, об ошибочности вынесенных в его отношении судебных решений и игнорировании неоднократно поданных им в том числе надзорных жалоб, расцененных в качестве повторных кассационных, — просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 104.1 ‘Конфискация имущества’ УК Российской Федерации, а также статьи 91 ‘Основания задержания подозреваемого’, 92 ‘Порядок задержания подозреваемого’, 154 ‘Выделение уголовного дела’, часть пятую статьи 165 ‘Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия’ и статью 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление — право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 — 53, 118, 120, 123 и 125 — 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О и др.).
Возможность пересмотра не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации (т.е. в порядке надзора) вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или иного равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в суде кассационной инстанции (часть первая статьи 401.3 и часть пятая статьи 401.10 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 сентября 2021 года N 2041-О, от 24 февраля 2022 года N 224-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 ‘О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции’ (пункт 8).
Следовательно, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права С.С. Захарова в указанном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, а равно проверка правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений в рамках этого дела, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 154 УПК Российской Федерации, а равно статьи 104.1 УК Российской Федерации, т.е. того, что в отдельное производство из другого уголовного дела были выделены не только его материалы, а именно уголовное дело в отношении него, а также что его имущество было конфисковано судом.
Вместе с тем, С.С. Захаровым в части оспаривания статей 91 и 92 УПК Российской Федерации пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, исходя из материалов его обращения, последние судебные акты по его делу — письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции — вынесены 29 декабря 2020 года и 26 января 2021 года соответственно, в то время как последующее письмо судьи суда кассационной инстанции о возврате очередной жалобы заявителя как повторной не свидетельствует о применении этих законоположений.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Семена Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН