КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 877-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УКРАИНЫ ЯГИЧА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 79, 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 240, 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,
ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ
ВИДОМ НАКАЗАНИЯ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины П.В. Ягича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Украины П.В. Ягич, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 79 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’, 80 ‘Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ УК Российской Федерации и статей 240 ‘Непосредственность и устность’, 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации, а также абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 ‘О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания’.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения — в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации — не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части такого лишения свободы более мягким видом наказания не исследовать законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Закрепляя основания для условно-досрочного освобождения осужденного (статья 79 УК Российской Федерации) и регламентируя уголовно-процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса (статья 399 УПК Российской Федерации), законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим такому освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О и др.).
В разъяснение части четвертой.1 статьи 79 УК Российской Федерации, закрепляющей круг обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая факт наличия поощрений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении данного вопроса суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8). Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2780-О).
Так, в силу частей первой и второй статьи 20 УИК Российской Федерации решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд. Тем самым действующее законодательство не предполагает произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий к осужденному, содержит гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1085-О).
При этом статья 240 УПК Российской Федерации направлена на непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение и (или) предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 302-О, от 27 сентября 2019 года N 2262-О, от 30 января 2020 года N 251-О, от 27 мая 2021 года N 904-О и др.).
Что же касается статьи 80 УК Российской Федерации, то по ее смыслу основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. На это указывалось в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 158-О, которым было отказано в принятии жалобы П.В. Ягича на нарушение его конституционных прав статьей 80 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’. Новое обращение П.В. Ягича и приложенные к нему материалы не дают оснований для иного вывода.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ягича Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН