Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 458-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. N 458-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХРОМОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72, ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ.1 СТАТЬИ 79, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Хромова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 16 декабря 2021 года по результатам закрытого судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства гражданина С.В. Хромова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы. При этом суд учитывал разнонаправленные характеристики поведения заявителя, имеющего как поощрения, так и взыскания, в том числе в 2015 и 2017 годах, т.е. в период применения в его отношении меры пресечения в виде содержания под стражей, время действия которой впоследствии было зачтено в срок назначенного наказания по приговору от 2 августа 2018 года.

Апелляционным постановлением от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а доводы осужденного и его защитника о том, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на взыскания, полученные заявителем в следственном изоляторе и к данному моменту уже погашенные, отвергнуты как несостоятельные с разъяснением, что при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании этого суда жалобы С.В. Хромова о пересмотре приведенных судебных решений. Разъяснено, что указание во вводной части постановления суда первой инстанции о проведении закрытого судебного заседания не влечет безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на их суть.

В удовлетворении последующего ходатайства заявителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано постановлением суда от 22 августа 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции (апелляционное постановление от 25 ноября 2022 года). При этом довод С.В. Хромова о получении им взысканий не во время отбывания наказания, а в период нахождения в следственном изоляторе, признан несостоятельным, поскольку период содержания под стражей до постановления приговора был зачтен в срок отбывания наказания.

В данной связи С.В. Хромов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью.1 статьи 72 ‘Исчисление сроков наказаний и зачет наказания’, часть четвертую.1 статьи 79 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’, части первую и четвертую статьи 80 ‘Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ УК Российской Федерации, как позволяющие суду, согласно позиции заявителя, при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания или его замене более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, включая и время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, зачтенное приговором суда в срок назначенного наказания,

часть первую статьи 401.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке’ УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не конкретизирует понятие существенности нарушения закона и потому не позволяет относить к числу таковых отступление от принципа гласности судебного разбирательства (проведения закрытого судебного заседания).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт ‘в’), а также уголовного законодательства (пункт ‘о’), федеральный законодатель закрепил для лица, отбывающего лишение свободы, возможность как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79), так и замены его неотбытой части более мягким видом наказания (статья 80) при наличии предусмотренных условий и оснований, включая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 год N 307-О, от 23 июля 2020 года N 1926-О, от 29 сентября 2022 года N 2188-О и др.). Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (статья 72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О и от 27 мая 2021 года N 935-О).

При этом принимаемые на основании статей 79 и 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 557-О, от 18 июля 2019 года N 1898-О, от 30 июня 2020 года N 1412-О, от 27 января 2022 года N 158-О и др.).

Не придается иной смысл положениям статей 79 и 80 УК Российской Федерации и правоприменительной практикой. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 ‘О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20). Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (пункт 6 того же Постановления).

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 28 сентября 2021 года N 2031-О, от 27 декабря 2022 года N 3542-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, представленные материалы не подтверждают факт исчерпания С.В. Хромовым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дел с его участием, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН