Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 551-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 551-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕРНЫШОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ ‘А’ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Чернышова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Чернышов, осужденный за совершение ряда преступлений согласно приговору суда, частично измененному апелляционным определением от 7 декабря 2018 года, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 — 19, 21 (часть 1), 22, 37 (часть 3), 39 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 54 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 9 ‘Уважение чести и достоинства личности’, 11 ‘Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве’, 14 ‘Презумпция невиновности’, часть вторую статьи 17 ‘Свобода оценки доказательств’, пункт 8 части второй статьи 131 ‘Процессуальные издержки’, часть шестую статьи 152 ‘Место производства предварительного расследования’, статьи 175 ‘Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования’, 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’ и 309 ‘Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора’ УПК Российской Федерации, а также пункт ‘а’ части третьей статьи 163 ‘Вымогательство’ УК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно определять место проведения предварительного расследования, предъявлять обвинение по признакам состава преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось, и признавать виновным в таком преступлении, не выплачивать обвиняемому, содержащемуся под стражей, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, привлекать к уголовной ответственности за деяние, не представляющее в силу своего размера общественной опасности, класть в основу обвинительного приговора показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.В. Чернышовым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле, тем самым прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН