Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 465-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 465-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ШАГИЕВА АРКАДИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ‘О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ,

ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Ю. Шагиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Шагиев, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, утверждает, что положения статей 3, 17, 24, 25, 26, части третьей статьи 30, статей 159 и 327 УК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 ‘О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате’, позволяют квалифицировать: подделку документа, не являющегося удостоверением и выданного не от имени органов государственной власти, по статье 327 данного Кодекса, мошенничество и использование такого поддельного документа — как совокупность преступлений, три самостоятельных деяния — как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 данного Кодекса, исполнение решения суда по гражданскому делу — как обман при совершении хищения.

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду — судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.

А.Ю. Шагиев просит признать оспариваемые положения противоречащими статьям 7, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 19, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 1 и 3), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 57, 71, 72 (пункт ‘н’ части 1), 110, 118, 120, 121 (часть 1), 122 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

По жалобам А.Ю. Шагиева на нарушение его конституционных прав положениями статей 153, 237 и 252 УПК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 29 мая 2012 года N 1025-О и от 24 ноября 2016 года N 2563-О, которыми в принятии жалоб к рассмотрению отказано. Каких-либо новых доводов и материалов, дающих основание для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, в новых обращениях заявителя не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных определениях, и ставит вопрос об их пересмотре. Однако согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Что же касается иных положений статьи 159 УК Российской Федерации, а также норм статей 3, 17, 24, 25, 26, 30 и 327 данного Кодекса и статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 155, 156, 157, 162, 171, 175, 236, 296, 299, 302 и 392 УПК Российской Федерации, то доводы, приведенные А.Ю. Шагиевым, свидетельствуют о том, что, по сути, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона об установлении и оценке доказательств, возбуждении дела и правила квалификации общественно опасных деяний в соответствии с уголовным законом. Между тем разрешение такого рода вопросов, как и самостоятельная проверка акта толкования закона, каковым является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН