Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 84-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 г. N 84-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОРОБОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Коробова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Коробов оспаривает конституционность части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, предусматривающей, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Как следует из представленных материалов, заявителю в 2006 году были предоставлены безвозмездная финансовая помощь и средства из внебюджетных источников территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний, которые направлены им на приобретение двухкомнатной квартиры с привлечением также дополнительных средств (собственных и заемных), доля которых составила 25% от стоимости квартиры.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как указали суды, А.А. Коробов уже реализовал право на получение безвозмездной финансовой помощи на улучшение жилищных условий, которая носит характер единовременной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных средств.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 3), поскольку оно нарушает право сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний на улучшение жилищных условий и обеспечение жильем в соответствии с нормами его предоставления (с учетом изменившегося состава семьи сотрудника и возникновения у него права на дополнительную общую площадь жилого помещения).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Во взаимосвязи с положениями статей 18, 71 (пункты ‘а’, ‘в’), 72 (пункт ‘к’ части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации это возлагает на федерального законодателя обязанность не только определить категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на особых условиях, но и установить конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть требование об однократном предоставлении жилищных гарантий для отдельных категорий граждан, состоящих на государственной службе, поскольку такое предоставление означает исполнение принятых на себя государством дополнительных обязательств перед этими лицами, связанных с особым характером их службы, и не препятствует им в дальнейшем реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемое законоположение, продиктованное недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, не может расцениваться как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о реализации им права на приобретение жилья за счет бюджетных средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН