КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3533-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СОДЕРЖАНИИ
ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением краевого суда от 3 июля 2020 года возобновлено производство по уголовному делу в том числе в отношении гражданина Н.С. Смирнова ввиду вновь открывшихся обстоятельств с отменой ранее вынесенного в его отношении приговора от 17 октября 2016 года, которым он был осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и пунктом ‘ж’ части второй статьи 105 УК Российской Федерации. При этом дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а Н.С. Смирнову избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.
В дальнейшем по уголовному делу вновь постановлен обвинительный приговор от 22 апреля 2021 года, который, однако, отменен судом апелляционной инстанции 15 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. Срок содержания Н.С. Смирнова под стражей продлен, равно как продлевался он и впоследствии.
Подсудимый, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П, обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему длительного свидания (продолжительностью трое суток) с его супругой на территории следственного изолятора. В удовлетворении ходатайства отказано постановлением судьи районного суда от 4 мая 2022 года. Как отметил судья, указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации касается вопроса об ограничении права на длительные свидания для лица, осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и оставленного в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, каковым Н.С. Смирнов не является. Кроме того, на момент рассмотрения обращения судебное следствие по уголовному делу еще не окончено и не все свидетели, включая его супругу, допрошены. При таких обстоятельствах предоставление подсудимому на данной стадии производства по делу длительного свидания с близким родственником в условиях, исключающих постоянный контроль за содержанием их разговоров, может воспрепятствовать объективному разрешению дела, поскольку не исключает общение подсудимого с еще не допрошенным свидетелем, как не исключает и возможности формирования в интересах подсудимого искусственной доказательственной базы по предъявленному обвинению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена вышестоящими судами (апелляционное постановление от 28 июня 2022 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В этой связи Н.С. Смирнов просит признать не соответствующей статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 18 ‘Свидания с защитником, родственниками и иными лицами’ Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’, как не предусматривающую возможность предоставления длительных свиданий с близкими родственниками для лица, которое, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь приобрело процессуальный статус обвиняемого (подсудимого) в связи с отменой вынесенного в его отношении приговора по не зависящим от него причинам с направлением дела на новое рассмотрение. Тем самым, по мнению заявителя, допускается чрезмерное ограничение права указанного лица и его родственников на поддержание и укрепление семейных и родственных связей, права иметь детей и рассчитывать в связи с этим на получение государственной поддержки в предусмотренных законом формах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обращаясь к статье 18 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность же предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения — неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 1 июля 1998 года N 159-О, от 13 июня 2002 года N 176-О, от 16 октября 2003 года N 351-О, от 17 июня 2010 года N 807-О-О и др.).
Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации). Во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, статья 18 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, — в том числе в случае отмены ранее вынесенного обвинительного приговора вышестоящим судом с направлением уголовного дела на досудебную или судебную стадии нового производства по делу — на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 133-О).
Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П — принимая во внимание, что правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в порядке статьи 77.1 УИК Российской Федерации, не предполагающей в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, — статья 18 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’, предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным, вследствие чего в означенном аспекте не содержит неопределенности, а потому и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН