Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3527-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 г. N 3527-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МУХАМЕДШИНА ОЛЕГА ХУДЧАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 42

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Х. Мухамедшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 19 июля 2019 года по ходатайству гражданина О.Х. Мухамедшина отменено его условное осуждение, назначенное приговором районного суда от 16 апреля 2018 года, и снята судимость по этому приговору.

Приговором районного суда от 13 ноября 2020 года с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции гражданин О.Х. Мухамедшин осужден за совершение в период с 7 мая по 22 ноября 2018 года преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 ‘Мошенничество’ УК Российской Федерации, в соответствии с частью пятой статьи 74 ‘Отмена условного осуждения или продление испытательного срока’ УК Российской Федерации отменено условное осуждение О.Х. Мухамедшина по приговору районного суда от 16 апреля 2018 года и назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения нового преступления условное осуждение по предыдущему приговору еще не было отменено, а судимость не была снята.

Соглашаясь с этой позицией, вышестоящие суды отвергли доводы осужденного о том, что суд не учел вступившее в законную силу и не отмененное постановление районного суда от 19 июля 2019 года, которым условное осуждение уже было отменено и снята судимость, а также что суд в нарушение требований статьи 42 ‘Потерпевший’ УПК Российской Федерации ошибочно установил потерпевшего от преступления.

В этой связи О.Х. Мухамедшин оспаривает конституционность части пятой статьи 74 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, в нарушение конституционных гарантий о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации позволяет принимать два противоположных судебных решения по вопросу об условном осуждении.

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 42 УПК Российской Федерации (а фактически — ее часть первая) не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в его деле позволила признать потерпевшим от хищения лицо, которому похищенное имущество на самом деле не принадлежало.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 74 УК Российской Федерации устанавливает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 этого Кодекса, по этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой этой статьи. Данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом, поскольку не регламентирует порядок проверки законности и обоснованности судебных решений, в том числе вынесенных по итогам рассмотрения ходатайства о снятии судимости. Такой порядок установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, его главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49.

Что же касается части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, то признание по закрепленным в ней правилам потерпевшим того или иного лица не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамедшина Олега Худчатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН