КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2935-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРЕЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Горелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин А.А. Горелов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 ‘Получение взятки’ УК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы осужденного отклонены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В этой связи А.А. Горелов оспаривает конституционность части первой статьи 290 УК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 2, 4, 17 — 19, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку ей официальным толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 ‘О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях’ придан смысл, позволяющий квалифицировать как получение взятки принятие должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, вне зависимости от его намерения совершить указанные действия (бездействие), что является — вопреки принципу вины — объективным вменением.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также заявитель просит признать все другие внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, поскольку официальное толкование статьи 290 УК Российской Федерации, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации об ответственности за взяточничество, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемой нормы, чем имевшее место в его конкретном деле, не предполагается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Россия как правовое демократическое государство (статья 1 Конституции Российской Федерации) должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 9 января 2019 года N 1-П и от 4 июля 2022 года N 27-П).
Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за такую разновидность коррупционного преступления, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава данного преступления (части вторая — шестая).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сущностью получения взятки является незаконное обогащение соответствующих должностных лиц (Определение от 17 июля 2018 года N 2048-О), а общественная опасность взяточничества во многом обусловлена размером взятки (определения от 17 июля 2014 года N 1795-О, от 28 июня 2018 года N 1467-О, от 27 сентября 2018 года N 2137-О и др.). С учетом этого положения статьи 290 УК Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние — получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О, от 19 декабря 2017 года N 2866-О и от 23 июля 2020 года N 1902-О). Рассматривая соответствующие дела, суды должны установить не только фактические обстоятельства получения соответствующим должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 данного Кодекса (Определение от 28 декабря 2021 года N 2726-О).
Согласно принципу вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, не допускается объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (статья 5 УК Российской Федерации). Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, вопреки доводам жалобы, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективное вменение.
Не придается иной смысл положениям статьи 290 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 59).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН