КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 2337-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРОВЦОВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 97, 109 И 110, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Боровцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Боровцов, который обвиняется в совершении тяжкого преступления и в отношении которого вынесенными на стадии судебного разбирательства судебными решениями (последнее принято 23 июля 2019 года) неоднократно продлевался срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что статьи 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’, 109 ‘Сроки содержания под стражей’ и 110 ‘Отмена или изменение меры пресечения’, части вторая и третья статьи 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать по собственной инициативе решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, допуская неограниченное продление этого срока, а также позволяют не учитывать ограничения на избрание данной меры пресечения, установленные частью первой.1 статьи 108 того же Кодекса.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает основания для избрания меры пресечения (части первая и вторая статьи 97), закрепляет положение о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 того же Кодекса (часть первая статьи 110), регулирует порядок избрания, изменения и отмены меры пресечения или продления срока ее действия в отношении подсудимого (части первая — третья статьи 255).
Согласно части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей — независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, — обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения такой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Тем самым положения статьи 255 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 6.1 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и, соответственно, не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей. Кроме того, суд, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, не принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечить условия для дальнейшего производства по уголовному делу (постановления от 22 марта 2005 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 23-П, определения от 7 февраля 2013 года N 133-О, от 23 декабря 2014 года N 2795-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Как следует из жалобы, указывая на неконституционность оспариваемых норм, В.П. Боровцов аргументирует свою позицию, ссылаясь в том числе на неприменение положений части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации при разрешении в отношении него вопроса о продлении срока действия меры пресечения, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровцова Василия Петровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН