Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2313-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 г. N 2313-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОСНИНА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Соснина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, гражданин В.И. Соснин осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления в 2012 году) и частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб, поданных в его защиту на указанные судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, при этом отмечено, что основания для переквалификации содеянного на часть первую статьи 228 УК Российской Федерации отсутствовали, поскольку Федеральный закон от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, внесший изменения в данную статью, не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного.

В этой связи В.И. Соснин оспаривает конституционность положений статей 9 ‘Действие уголовного закона во времени’, 14 ‘Понятие преступления’ и 228 ‘Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации, а также статей 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, 14 ‘Презумпция невиновности’, 16 ‘Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту’, 74 ‘Доказательства’ и 75 ‘Недопустимые доказательства’, пункта 1 части первой, части второй, пунктов 2, 3 и 5 части третьей статьи 81 ‘Вещественные доказательства’, части первой, пункта 3 части второй, частей четвертой.1 и пятой статьи 82 ‘Хранение вещественных доказательств’, статьи 87 ‘Проверка доказательств’, части первой статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, статей 401.10 ‘Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции’, 401.11 ‘Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции’, 401.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке’ и 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации, утверждая об их несоответствии статьям 17 — 19, 45 — 47, 49, 50 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения статей 9 и 228 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) УК Российской Федерации нарушают его права, поскольку не допускают переквалификации содеянного с части второй на часть первую статьи 228 данного Кодекса в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, нормы статей 74 и 75, пункта 1 части первой, части второй, пунктов 2, 3 и 5 части третьей статьи 81, части первой, пункта 3 части второй, частей четвертой.1 и пятой статьи 82, статьи 87 и части первой статьи 144 УПК Российской Федерации — поскольку позволяют суду использовать в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в ходе производства по другому уголовному делу, если исследуемое наркотическое средство уже уничтожено, что исключает возможность проведения повторной экспертизы, положения статей 401.10, 401.11, 401.15 и 401.17 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14 УК Российской Федерации — в той мере, в какой они дают суду кассационной инстанции возможность не признавать в качестве существенного нарушения закона, влекущего отмену приговора, неустановление в деянии подсудимого признаков субъекта преступления и субъективной стороны, а равно препятствуют повторному обжалованию в кассационном порядке решений судов первой и апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9), уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10), при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ внесены изменения в статью 228 данного Кодекса, в соответствии с которыми в части второй этой статьи предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере, а в пункте 2 примечаний к этой статье закреплено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации, что и было сделано его постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 ‘Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации’. Данные новеллы, предусматривающие в том числе новые обозначения размеров наркотических средств и психотропных веществ (значительный, крупный и особо крупный — вместо крупного и особо крупного в ранее действовавшей редакции указанных статей уголовного закона), с которыми законодатель связывает соответствующую степень строгости мер уголовной ответственности, вступили в силу с 1 января 2013 года (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002).

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228 и 228.1 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названными статьями, изменившими с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере. При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 13 октября 2009 года N 1135-О-О), вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1701-О и N 1703-О, от 21 ноября 2013 года N 1815-О и N 1886-О, от 22 января 2014 года N 130-О, от 20 марта 2014 года N 668-О и др.).

Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О и др.). Жалоба В.И. Соснина не дает оснований для иного вывода.

Соответственно, оспариваемые положения статей 9 и 228 УК Российской Федерации и статьи 401.17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Неконституционность иных оспариваемых норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации заявитель связывает не с их содержанием, а с имевшими место, по его мнению, нарушениями порядка доказывания в его уголовном деле, притом что суд апелляционной инстанции, а также судьи судов кассационной инстанции таких нарушений не установили. Тем самым В.И. Соснин, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН