Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2256-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2256-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СТАДНИКА

МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА И СТАДНИК ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 28,

СТАТЬЕЙ 29, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, А ТАКЖЕ

СТАТЬЯМИ 292 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И 55 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.П. Стадника и О.И. Стадник вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.П. Стадник и О.И. Стадник оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ ‘О трудовых пенсиях в Российской Федерации’ (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ ‘О страховых пенсиях’ в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

подпункта 6 пункта 1 статьи 28, в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (абзац первый), гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере, при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (абзац второй), гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго данного подпункта (абзац третий),

статьи 29, которой определен порядок перерасчета размеров трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам ранее действовавшего законодательства, и предусмотрена возможность сохранения пенсии в более высоком размере,

пункта 4 статьи 30, устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность статьи 292 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за служебный подлог, и статьи 55 УПК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, допускаемых в качестве представителей гражданского ответчика.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 15, 17 — 19, 35, 37, 39 (части 1 и 2), 46, 50 (часть 2), 52 — 54, 55 (части 2 и 3) и 57, поскольку нарушают их право на пенсионное обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения последних судебных постановлений (2009 — 2013 годы), подтверждающих применение подпункта 6 пункта 1 статьи 28, статьи 29 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона ‘О трудовых пенсиях в Российской Федерации’, в делах заявителей, которым было отказано в удовлетворении их исковых требований к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об увеличении страхового и специального стажа, стажевого и районного коэффициентов, восстановлении размера выплачиваемой пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прошло более одного года, т.е. заявителями не соблюден установленный Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ срок подачи жалобы. При этом представленные материалы не подтверждают применение судами в их конкретных делах оспариваемых статьи 292 УК Российской Федерации и статьи 55 УПК Российской Федерации.

Соответственно, жалоба М.П. Стадника и О.И. Стадник, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Стадника Михаила Павловича и Стадник Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН