Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2214-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2214-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АНДРЕЙКИ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 90, 125, 252 И 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 30-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Андрейки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Андрейка просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (часть 1), 52, 118 (часть 2) и 123, статьи 90, 125, 252 и 413 УПК Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Как следует из представленных материалов, решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства в 2012 году, был удовлетворен иск заявительницы к дорожной организации о возмещении морального и материального вреда в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ее сына, в отношении которого впоследствии было вынесено постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, ввиду смерти обвиняемого. Данное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом суды первой и второй инстанций в своих решениях сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в его Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Андрейка, которая в качестве близкого родственника погибшего сына признана его представителем, утверждает, что статья 90 УПК Российской Федерации неконституционна, поскольку в истолковании, приданном этой норме в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет следователю, судье не учитывать обстоятельства, установленные решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, статья 125 данного Кодекса — поскольку дает суду возможность отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия и прокуратуры ввиду невозможности установить ее территориальную подсудность (при отсутствии в жалобе сведений о месте совершения преступления), а статья 252 данного Кодекса — поскольку позволяет суду отказывать в исследовании и опровержении всех версий происшествия и не рассматривать действия всех причастных к нему лиц. Статья же 413 УПК Российской Федерации, по мнению заявительницы, препятствует привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, совершивших при производстве по уголовному делу служебный подлог, поскольку содержит ограниченный перечень оснований для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в который не входит установление судебной ошибки, вызванной фальсификацией доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 20 декабря 2016 года N 2779-О, от 26 октября 2017 года N 2261-О и др.).

2.2. Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом названная статья не содержит положений, определяющих требования к содержанию жалоб, которые ограничивали бы право на обращение в суд. Вместе с тем в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 ‘О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’).

2.3. Статья 252 УПК Российской Федерации определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные положения направлены на недопустимость поворота обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту, а потому конституционных прав граждан не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О и др.).

В то же время указанная статья не содержит положений, препятствующих приведению доводов о невиновности подсудимого, представлению оправдательных доказательств и опровержению доказательств обвинения.

2.4. Статьей 413 УПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая), при этом к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей).

Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.В. Андрейки в обозначенном ею аспекте. Что же касается проверки конституционности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, то данное решение, основанное на положениях Конституции Российской Федерации, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андрейки Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН