КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 2200-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛЕОНТЬЕВА
АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И НЫРОВА ВЛАДИМИРА РУСЛАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ
12 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 89 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Леонтьева и В.Р. Нырова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Леонтьев и В.Р. Ныров, отбывающие наказание в исправительном учреждении, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия начальника этого учреждения, отказавшего в предоставлении свидания с ними для оказания им юридической помощи представителю правозащитной организации в связи с отсутствием у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, в частности, указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что представитель правозащитной организации является лицом, имеющим право на оказание юридической помощи. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, отметив в том числе, что свидание с осужденным для оказания юридической помощи может быть предоставлено только в том случае, если осужденный обратился за такой помощью, и что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истцов с соответствующей просьбой в правозащитную организацию, при этом ее представитель, требуя свидания с ними, не обосновал цель его предоставления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители просят признать противоречащими статьям 2, 18, 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 12 ‘Основные права осужденных’ и часть четвертую статьи 89 ‘Свидания осужденных к лишению свободы’ УИК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку препятствуют допуску в целях оказания юридической помощи к осужденным полномочных представителей правозащитных организаций, представителей по выданным в установленном порядке осужденными доверенностям гражданско-правового, гражданско-процессуального и иного характера, если такие лица не могут подтвердить наличие у них высшего юридического образования, а также поскольку обусловливают предоставление свидания осужденным в указанных целях с иными, помимо адвокатов, лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, предварительным волеизъявлением самого осужденного, притом что осужденный, с учетом своего изолированного положения, не может знать о прибытии к нему на свидание такого лица и не отказался явно от получения соответствующей помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Согласно части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Данное право конкретизировано в части четвертой статьи 89 того же Кодекса, в силу которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Данные законоположения не устанавливают каких-либо требований к уровню образования лица, имеющего право на оказание юридической помощи осужденным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, часть четвертая статьи 89 УИК Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора.
Вместе с тем, как следует из статьи 89 УИК Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой — свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Из такого правового регулирования следует, что порядок предоставления свидания осужденным определяется с учетом цели их посещения.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли свидание представителя правозащитной организации с осужденными обусловлено оказанием им именно юридической помощи, требует установления и оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Следовательно, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонтьева Алексея Анатольевича и Нырова Владимира Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН