Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2189-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2189-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛОВА

СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ГЛАВОЙ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением изменен обвинительный приговор в отношении гражданина С.С. Белова: исключено указание на его осуждение по части первой статьи 162 УК Российской Федерации как излишнее, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал одни и те же действия осужденного как вымогательство и разбой. Впоследствии постановлением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, С.С. Белову отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного ущерба в рамках реабилитации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Белов утверждает, что глава 18 ‘Реабилитация’ УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возмещение осужденному вреда в случае, если судом апелляционной инстанции из обвинения исключается квалификация деяния по одной из статей уголовного закона, как излишне вмененной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании подсудимых. При этом суд, обладающий установленными Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом исключительными полномочиями по осуществлению правосудия, дает юридическую оценку содеянному, назначает виновному наказание (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации), но не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации). Изменение квалификации деяния вышестоящим судом в сторону, улучшающую положение подсудимого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования или же действий суда. Вместе с тем такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2696-О и от 25 октября 2016 года N 2348-О).

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 ‘О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве’, нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН