КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 2169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 286 И 315 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 50, 51, 125, 144, 145,
389.6, 389.12, 389.13, 389.19, 389.20 И 389.28
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи краевого суда от 26 апреля 2018 года гражданину Э.А. Гусейнову возвращена его кассационная жалоба на судебные решения. Полагая данные действия судьи преступными, Э.А. Гусейнов обратился в следственный орган с заявлением о привлечении того к уголовной ответственности, однако письмом руководителя следственного органа от 1 июня 2018 года ему сообщено об отсутствии оснований для регистрации его заявления. В принятии жалобы на это решение руководителя следственного органа Э.А. Гусейнову отказано постановлением судьи районного суда от 20 июня 2018 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 20 июля 2018 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов утверждает, что статьи 286 ‘Превышение должностных полномочий’ и 315 ‘Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта’ УК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют признать преступлением игнорирование судьями, принимающими процессуальные решения и совершающими процессуальные действия, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в соответствующих определениях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она возлагает на гражданина, находящегося под стражей, обязанность по предоставлению доказательств обоснованности поданной им жалобы, а также не предполагает обязанности судьи в ходе изучения жалобы разрешить ходатайство об истребовании обжалуемого решения,
статей 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’ и 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’, как позволяющих следственным органам расценивать заявление о преступлении в отношении судей как несогласие заявителя с судебными решениями, что ведет к исключению оснований для регистрации данного заявления о преступлении,
части второй статьи 50 ‘Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда’, пункта 5 части первой статьи 51 ‘Обязательное участие защитника’, части третьей статьи 389.6 ‘Апелляционные жалоба, представление’, пункта 4 части первой и части второй статьи 389.12 ‘Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции’, статей 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’, 389.19 ‘Пределы прав суда апелляционной инстанции’, 389.20 ‘Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ и 389.28 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’, как не обязывающих суд апелляционной инстанции обеспечить участие заявителя и его защитника в судебном заседании этого суда при наличии соответствующих ходатайств, а также указывать в апелляционном определении основания (со ссылками на положения закона), по которым решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
По мнению Э.А. Гусейнова, оспариваемыми нормами нарушаются права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 4 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 64, 118 (части 1 и 2), 120 и 125 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Помимо того, применительно к положениям уголовно-процессуального закона Э.А. Гусейновым уже ставился вопрос об обеспечении его квалифицированной юридической помощью адвоката при вынесении судебных решений по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации и проверке их правосудности в апелляционном порядке, однако Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии его жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ о допустимости обращений (определения от 28 сентября 2017 года N 2124-О, от 23 ноября 2017 года N 2728-О и N 2759-О, от 19 декабря 2017 года N 2850-О и от 24 апреля 2018 года N 890-О). Формальное изменение заявителем предмета жалобы не дает оснований для принятия иного решения по данному вопросу.
Таким образом, жалоба Э.А. Гусейнова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН